Apple mempunyai jangkauan global yang jauh lebih tinggi dan kepercayaan pengguna daripada kebanyakan bank. Oleh itu, adakah menghairankan bahawa ia perlahan-lahan tetapi pasti berubah menjadi sebuah institusi kewangan? Malah sebelum ia dilancarkan bersama, dengan Goldman Sachs, akaun simpanan peneraju pasaran yang membayar 415 kali ganda kadar terendah di institusi lama seperti Chase atau Bank of America, ia sudah mempunyai kad kreditnya sendiri, pinjaman rakan sebaya. kapasiti, aplikasi Wallet dan perkhidmatan “beli sekarang, bayar kemudian” yang membolehkan pelanggan menggunakan dompet digital mereka untuk membayar pembelian mereka — tanpa faedah — secara ansuran.
Sementara itu, bank minggu lepas mengumumkan kerugian $60 bilion dalam aliran keluar deposit pada suku pertama, sama seperti Apple mengumumkan akaun simpanan baharunya.
Seseorang boleh berhujah sama ada perkahwinan antara Big Tech dan bank besar adalah perkara yang baik untuk persaingan. Tetapi Apple nampaknya berada pada kedudukan yang baik untuk menyelesaikan beberapa masalah yang telah melanda perbankan tradisional selama bertahun-tahun. Ambil contoh program BNPL. Syarikat itu sebenarnya membiayai pinjaman sebahagian besarnya daripada kunci kira-kiranya sendiri, yang mempunyai wang tunai $165 bilion yang besar dan sekuriti boleh pasar pada suku pertama 2023, dengan jumlah hutang sebanyak $111 bilion.
Nisbah ini berbeza dengan kebanyakan bank, yang menjalankan perniagaan harian mereka dengan 90 peratus atau lebih wang yang dipinjam. Sebahagian besar daripada hutang itu terdiri daripada deposit dan pinjaman jangka pendek yang boleh dikeluarkan dengan cepat. Inilah yang kami saksikan semasa krisis Silicon Valley Bank, yang menyaksikan pelabur cuba mengambil $42bn daripada pemberi pinjaman yang terjejas dalam satu hari.
Menjadi begitu kaya dengan wang tunai, secara teori, membolehkan Apple mengetepikan masalah biasa dalam industri kewangan — dengan menggunakan lebih banyak pembiayaan ekuiti, Apple adalah lebih mudah rapuh.
Profesor Stanford Anat Admati, yang telah lama meminta pembiayaan ekuiti bank yang lebih tinggi, berkata: “Ketua Pegawai Eksekutif Bank kadangkala terlupa bahawa pendeposit adalah pemiutang kerana pendeposit tidak berkelakuan seperti pemiutang biasa, sebaliknya mempercayai insurans deposit, dan mungkin pengawal selia, untuk membuat pasti mereka akan dibayar. Bukan bank tidak akan bermimpi, dan tidak akan mampu, membiayai perniagaan mereka dengan hutang yang begitu banyak dan ekuiti yang begitu sedikit.”
Satu lagi kelebihan Apple berbanding kebanyakan bank tradisional ialah jenamanya. Syarikat itu kerap mendahului senarai “paling dikagumi” korporat, sementara anda sukar untuk mencari bank (dengan kemungkinan pengecualian JP Morgan) yang melakukan perkara yang sama.
Kecintaan pengguna terhadap Apple sebahagiannya disebabkan oleh keintiman hubungan kami dengan syarikat itu. Kajian menunjukkan orang ramai mungkin menyentuh telefon pintar mereka lebih daripada 2,600 kali sehari. Itu bukan sambungan yang anda dapat berjalan ke cawangan bank (jika sebenarnya anda boleh menemuinya).
Kepercayaan, atau sekurang-kurangnya persepsi tentangnya, adalah sesuatu yang telah dipasarkan secara aktif oleh Apple dalam usaha untuk membezakan dirinya daripada syarikat seperti Google atau Meta, yang bergantung sebahagian besarnya pada pengiklanan yang disasarkan, atau apa yang dipanggil kapitalisme pengawasan, untuk kekayaan mereka.
Apple masih membuat sebahagian besar wangnya dengan menjual peranti. Tetapi apabila ia semakin mendalam dalam perniagaan perkhidmatan digital, ia perlu berjalan lebih baik antara mengeksploitasi ekosistemnya untuk mendapatkan keuntungan dan mengeksploitasi penggunanya dengan cara yang akan menimbulkan kebimbangan kawal selia.
Pertimbangkan bahawa untuk mendapatkan akaun simpanan Apple, anda memerlukan kad kredit Apple, yang bermaksud anda memerlukan iPhone Apple. Sistem ini sudah pasti mesra pengguna — akaun simpanan tidak mempunyai yuran atau deposit minimum atau keperluan baki. Semua tawaran menguatkan yang lain, dalam contoh klasik kesan rangkaian. Tetapi ini bermakna apabila berada dalam ekosistem, pengguna mungkin merasa sukar untuk meninggalkannya.
Adakah anda akan bertukar kepada telefon Android jika anda menggunakan Apple, sebagai contoh? Adakah anda kurang berkemungkinan mencari pinjaman di tempat lain? Soalan-soalan ini terhuyung-huyung ke dalam wilayah yang diminati oleh pengawal selia antitrust di Suruhanjaya Perdagangan Persekutuan. Pada tahap manakah tawaran pengguna yang sangat menggoda menjadi isu monopoli?
Apple tidak cuba untuk menjadi sebuah bank dalam apa-apa erti kata rasmi, dengan piagam dan semua faedah bailout yang disertakan dengannya. Itu mungkin bijak, memandangkan nasib syarikat teknologi lain apabila cuba memasuki perniagaan kewangan tradisional. (Meta, sebagai contoh, menghabiskan masa bertahun-tahun cuba membina stablecoin yang disokong dolar, Diem, sebelum akhirnya membatalkan projek itu).
Tetapi hakikat bahawa Apple kelihatan, berbau dan bertindak seperti sebuah bank menimbulkan persoalan tentang kesan gangguan fintech, dan Big Tech secara umum. Silicon Valley menyukai arbitraj kawal selia — bergerak pantas dan memecahkan perkara dalam apa jua sektor yang anda mahu ganggu (peruncitan, penjagaan kesihatan, perbankan, pengangkutan, untuk menamakan beberapa) sebelum penggubal dasar menyedari bahawa anda sebenarnya tidak bermain mengikut peraturan yang sama seperti peserta industri lain . Beginilah cara pemula dalam penjagaan kesihatan mematuhi peraturan HIPAA dan syarikat crypto terus menipu pelabur.
Sekiranya Apple mempercepatkan pengeluaran deposit daripada sektor perbankan tradisional dengan cara yang mula menjejaskan institusi kewangan yang sudah terkepung, saya mengesyaki bahawa pengawal selia akan melihat dengan lebih dekat model perniagaan. Syarikat juga perlu berhati-hati untuk mengelak daripada menjejaskan data pengguna dengan cara yang mencetuskan isu antitrust.
Tetapi sehingga itu, saya mengesyaki kita akan melihat lebih banyak perbankan dilakukan melalui iPhone.
rana.foroohar@ft.com
