Penulis adalah seorang peguam dan pengarang ‘Republik Digital: Mengenai Kebebasan dan Demokrasi pada Abad ke-21′
Perdebatan awam mengenai kecerdasan buatan kadangkala kelihatan bermain dalam dua realiti alternatif.
Dalam satu, AI dianggap sebagai langkah ke hadapan yang luar biasa tetapi berpotensi berbahaya dalam hal ehwal manusia, yang memerlukan bentuk tadbir urus baharu dan berhati-hati. Ini adalah pandangan lebih daripada seribu individu terkemuka dari kalangan akademia, politik dan industri teknologi yang minggu ini menggunakan surat terbuka untuk meminta moratorium selama enam bulan ke atas latihan sistem AI tertentu. Makmal AI, mereka mendakwa, “terkunci dalam perlumbaan di luar kawalan untuk membangun dan menggunakan minda digital yang lebih berkuasa”. Sistem sedemikian boleh “menimbulkan risiko yang mendalam kepada masyarakat dan manusia”.
Pada hari yang sama dengan surat terbuka, tetapi dalam alam semesta selari, kerajaan UK memutuskan bahawa matlamat utama negara adalah untuk mengecas inovasi. Kertas putih mengenai tadbir urus AI tidak banyak bercakap tentang mengurangkan risiko kewujudan, tetapi banyak yang boleh dikatakan tentang pertumbuhan ekonomi. Ia mencadangkan sentuhan kawal selia yang paling ringan dan memberi amaran terhadap “beban yang tidak perlu yang boleh menyekat inovasi”. Pendek kata: anda tidak boleh mengeja “laissez-faire” tanpa “AI”.
Perbezaan antara perspektif ini sangat mendalam. Jika surat terbuka itu diambil pada nilai muka, pendekatan kerajaan UK bukan sahaja salah, malah tidak bertanggungjawab. Namun kedua-dua pandangan itu dipegang oleh orang yang munasabah yang mengetahui bawang mereka. Mereka mencerminkan perselisihan politik yang berterusan yang sedang meningkat ke puncak agenda.
Tetapi di sebalik perbezaan ini terdapat empat cara berfikir tentang AI yang sepatutnya diterima oleh kedua-dua pihak.
Pertama, biasanya tidak membantu untuk membahaskan merit peraturan dengan merujuk kepada krisis tertentu (Cambridge Analytica), teknologi (GPT-4), orang (Musk), atau syarikat (Meta). Masing-masing membawa masalah dan nafsu sendiri. Sistem kawal selia yang kukuh akan dibina berdasarkan andaian yang cukup umum dalam skop bahawa mereka tidak akan segera digantikan oleh perkara besar seterusnya. Lihat isyarat, bukan bunyi.
Kedua, kita perlu berhati-hati dalam cara menganalisis kemajuan baharu. Ini bermakna mengelakkan perangkap dengan hanya bertanya sama ada sistem AI baharu seperti kita, kemudian menghapuskannya jika tidak.
Sebenarnya sistem pembelajaran mesin tidak seperti kita dalam cara ia direkayasa, tetapi ia tidak kurang penting untuknya. Untuk mengambil hanya satu contoh: hakikat bahawa sistem AI bukan manusia, mungkin dengan wajah dan suara, tidak lama lagi akan dapat mengambil bahagian dalam perdebatan politik dengan cara yang canggih mungkin lebih penting untuk masa depan demokrasi daripada fakta bahawa mereka jangan “berfikir” seperti manusia. Sesungguhnya, bertanya sama ada sistem pembelajaran mesin boleh “berfikir” seperti manusia selalunya sama berguna dengan bertanya sama ada kereta boleh mencongklang sepantas kuda.
Ketiga, kita semua harus sedar sekarang bahawa cabaran yang dilontarkan oleh AI adalah bersifat politik. Sistem yang mengambil bahagian dalam, atau sederhana, ekosistem pertuturan bebas pasti akan memberi sedikit kesan kepada sifat demokrasi kita. Algoritma yang menentukan akses kepada perumahan, kredit, insurans atau pekerjaan akan mempunyai implikasi sebenar untuk keadilan sosial. Dan peraturan yang dikodkan ke dalam teknologi di mana-mana akan membesarkan atau mengurangkan kebebasan kita. Demokrasi, keadilan, kebebasan: apabila kita bercakap tentang teknologi baru, kita sering bercakap tentang politik, sama ada kita sedar atau tidak. Digital adalah politik.
Akhir sekali, perbincangan tentang peraturan harus realistik. Terdapat sesuatu yang naif tentang implikasi dalam surat terbuka bahawa masalah tadbir urus AI mungkin dapat diselesaikan dengan ketara semasa moratorium enam bulan. Kerajaan UK mungkin tidak akan melaporkan hasil perundingannya dalam tempoh enam bulan, masih kurang menggubal undang-undang yang bermakna. Pada masa yang sama, jika kita menunggu AS, China dan EU bersetuju dengan peraturan untuk tadbir urus AI, kita akan menunggu selama-lamanya. Masalah mengawal selia AI adalah cabaran generasi. Penyelesaian tidak akan dipanggil dalam semburan tenaga perundangan yang singkat, seperti pengkod yang menarik sepanjang malam.
Kami memerlukan pendekatan baharu: undang-undang baharu, badan dan institusi awam baharu, hak dan kewajipan baharu, kod tingkah laku baharu untuk industri teknologi. Politik abad kedua puluh ditakrifkan oleh perdebatan tentang berapa banyak aktiviti manusia harus ditentukan oleh negara, dan apa yang harus diserahkan kepada kuasa pasaran dan masyarakat sivil. Pada abad ini, persoalan baharu timbul: sejauh manakah kehidupan kita harus diarahkan oleh sistem digital yang berkuasa, dan dari segi apa? Ia akan mengambil masa untuk mengetahui sama ada wacana awam kita boleh meningkat ke tahap kecanggihan yang diperlukan.
